焦点二：博士下跪，是否涉嫌暴力威胁？
庭审的第二个焦点是2005年3月1日晚上，张博士在小饭店下跪并写下“悔过书”前后，吴主编是否涉嫌暴力威胁。
原告张博士认为，被告采用胁迫的手段胁迫原告当众跪下，向他道歉，并写悔过书，涉嫌暴力威胁。张博士的代理律师认为，根据被告吴主编在公开信中的描述：他逼迫原告下跪和写所谓的“悔过书”，并对其过程进行详细描述，把所谓的“悔过书”加载在他的文章中供人观赏，在描述中我们可以看到原告是在怎样的淫威和恐吓下完成上述过程。首先表现在被告对原告的语言恫吓上，如被告的怒吼“你给我跪下”等。其次武力威胁如“老子抠了你的狗眼”等。法律保护公民的人身权力不受非法侵犯，而在我国下跪和写悔过书则是最具代表性的侮辱行为，作为一名男子汉在正常情况下是绝对不会无缘无故给人下跪的，能够把人逼到下跪写悔过书的地步，被告所实施的侵权行为是多么恶劣，再把过程细节写在文章中进行广泛散发，所给原告造成的损害和对原告心理的伤害是多么深重。
被告吴主编否认自己有过暴力威胁的举动，并认为“原告是因内心愧疚要想向被告表示歉意而下跪的”。吴主编在《关于吴主编来信的情况说明》的批注中称“你老婆可以作证，她可以说明我不是‘气势汹汹地’来到你家，要你‘摊牌’并‘胁迫’你，你老婆怎么还不报警啊？她有什么理由害怕到不敢报警？”
关于吴主编“在小饭店要啤酒，大口大口地喝着，并摔杯子砸瓶子”的情况，吴主编称，“啤酒是要了，那是向饭店借块地方的借口，但是不是‘几瓶’，是两瓶。熟悉我的人都知道，我没有那么好的酒量。而且我没有‘摔杯子砸瓶子’，可以打电话向饭店老板求证”。
关于张博士称吴主编辱骂、侮辱、威胁、恐吓的情况。吴主编称，“我并没有‘辱骂、侮辱、威胁、恐吓’他，我连一根指头都没有碰，况且，在场的还有餐馆的服务员和数位吃客，他怎么就一声求救都没喊啊？这个餐馆是在张博士家的楼下，并不是在我家的楼下。即使所有的细节都像他说的那样，我‘辱骂、侮辱、威胁、恐吓’他了，但是，在我和他没有任何肢体接触的情况下，他当众下跪……”关于这个情节，饭馆老板的文字证明称，“3月1日晚9点左右，吴主编等3人来到餐厅，喝了3瓶啤酒。在我所见到的过程中，没有发现有暴力事件”。
焦点三：电子邮件，是否涉嫌人身攻击？
法庭争论的焦点是在网上公开的电子邮件中，原告张博士称，“吴主编在美术界和互联网站上发表上述辱骂文章，这样的侵权范围涵盖面异常广泛，体现出被告给原告造成的侵权影响是非常严重的。被告的侵权行为清楚、目的明确，所撰写的文章极尽辱骂、贬低、诋毁原告名誉的词汇，逼迫原告下跪、写悔过书，并在原告的师长、学校、朋友圈及传播范围极广的互联网进行广泛散播，致使原告名誉权严重受损，社会形象降低”。
被告吴主编在反诉意见中称，被反诉人将文章首先于3月16日通过电子邮件的方式大肆散发，并把反诉人此前写的《美术界败类张博士之恶行状》也一并作为该电子邮件的“附件”随信发送，并声称“没有看到吴先生到处散播的信的朋友，可与我联系，我再发给你们”。3月22日，被反诉人通过网络进一步公开诽谤反诉人，在“绿土地”论坛又发表了无端捏造事实，给反诉人的声誉造成极大伤害的文章《关于吴主编来信的情况说明》。3月24日，该文章又在“东方视觉”等网站相继出现，被反诉人的这种行为，使文章在社会上迅速传播，给反诉人在美术界造成了恶劣的社会影响。使反诉人和反诉人工作的网站的名誉、声誉、信誉受到严重损害。
以上法庭上争论的3个焦点，在诉讼和反诉之间，诉讼双方各执一词，都希望法院都够支持他们的诉讼请求。法官在主持调解时，也没有成功。但是，庭审3个月之后的8月18日，双方几乎同时从法院撤诉。
2005年8月23日，记者电话采访了双方当事人。在电话上，张博士说：“庭审之后，我自己作了长时间的反思，我想吴主编也在反思这件事情。其实案件的结果，无论谁输谁赢，都是双输。我向法院提起诉讼所引起的社会反响，已经达到了我维权的部分目的。加上我们两人都在一个领域工作，继续闹下去也没有必要。更重要的是，在法院开庭的前一周，我的母亲去世了。母亲的去世对我的打击很大，也使我对生命有了更多的感悟，生命短暂，我们要做的事情很多，何必把这么多的精力和时间陷入到一场无谓的官司中呢，所以我向法院提出撤诉。等安静下来，我希望能够和吴主编坐下来，好好谈谈。”
而吴主编在电话上也表达了与张博士几乎同样的看法，他说：“首先，打官司是一件耗时耗力的事情，我根本没有时间纠缠在官司中；其次是开庭那天我才知道张博士的母亲去世了，没有比丧母之痛更令人悲伤了，从人之常情的角度不能雪上加霜，我觉得这场官司没有再打下去的必要；再就是一些媒体不负责任的报道和炒作，以及网上一些很糟糕的评论，对我们双方都不好，即使在法庭上要个最终的说法，一样是双输的结果，所以我选择了撤诉。”
