演出《大武》有国子参预，是所谓“大合众”。玩味《祭统》“与天下乐之”“与竟内乐之”之言，不由得想起孟子“与民同乐”的著名言论了 。不光孟子那么说，《晏子春秋》卷五：“夫乐者，上下同之。故天子与天下，诸侯与境内，大夫以下各与其僚，无有独乐。” “同乐”与“同乐乐”，看上去有内在联系。儒家有这么一个理念架构，把“礼”和“乐”视为两极，各有象征意义：“乐”象征“同”、象征“亲”，体现了“仁”；“礼”象征“异”、象征“敬”，体现了“义”。《礼记·乐记》：“乐者为同，礼者为异。同则相亲，异则相敬。……礼义立，则贵贱等矣；乐文同，则上下和矣。”“仁近于乐，义近于礼。” 为什么“乐”可以象征“同”、象征“亲”，“仁近于乐”呢？我曾提出：“上古氏族之集体歌舞狂欢活动，集中体现了并充分强化了同胞骨肉之间的友爱与和睦，这就是‘乐’之主‘仁’的由来。” 《大武》也是一个例子，它弘扬了周族早期的共同体精神，弘扬了君臣同仇、同乐、同享胜利的传统。
《礼记·祭统》：“夫人蚕于北郊，以共冕服。……王后夫人非莫蚕也。”《十三经注疏》，第1603页中栏。
《礼记·礼器》：“天子一食，诸侯再，大夫、士三，食力无数。”王梦鸥释云：“天子吃食，一饭告饱，诸侯两餐二饭，大夫士则皆三饭；至于劳动者，则可尽量地吃”；“无数，每天要吃无数顿饭”。见其《礼记今注今译》，台湾商务印书馆1992年版，上册第317页。“每天要吃无数顿饭”，那还能劳动吗？查郑玄注：“一食、二食、三食，谓告饱也。”《十三经注疏》，第1432-1433页。天子吃完一道饭后不能加饭，只能告饱退席（当然那也可以理解为一种“风度”），劳动者反而可以不断加饭。“无数”是加饭无限制的意思。
想象一下吧：在《大武》的舞场之上，天子、群臣直到未命的国子学生们，上下一同翩翩起舞、发扬蹈厉，一片波荡的冕，宛如一片欢乐的海洋。真是“乐文同，则上下和”，“和谐社会”了。其时他们都戴冕，乍看上去没多大差别。那岂不也是“如王之服”吗？那“如王之服”，难道没有强化了“同乐乐”的感受吗？附带说，那冕服还是王后与诸侯夫人们亲蚕而制的呢 。祭礼最后还有个节目：君主、大夫、士及执事者依次消受祭肉，以示“上有大泽，则惠必及下，顾上先下后耳”，从而为“同乐”画上了一个香喷喷的句号。不要以为地位低的后吃就吃不着了。依周礼，等级越高吃得越少，天子只能一食告饱，地位低的反倒可以不断加饭 。
战国肖形印中有两枚武士印，做一手执兵器，一手执干状，学者认为是舞姿。参看王伯敏：《古肖形印臆释》，上海书画出版社1983年版，第10-11页。
湖北荆门出土的两件铜戚，铭曰“大武栱兵”“大武□兵”。参看王毓彤：《文物简讯·荆门出土的一件铜戈》，《文物》1963年第1期；俞伟超：《“大武开兵”铜戚与巴人的大武舞》，《考古》1963年第3期；马承源：《关于“大武戚”的铭文及图像》，《考古》1963年第10期；傅天佑、郑家茂：《新发现的“大武”青铜戚》，《中国文物报》1994年12月25日第3版。二器均无锋刃，非实用器物，学者推测是舞具。
那种君臣“同服”与“同乐”景象，不妨视作“如王之服”制度赖以生发的社会氛围。王国维说天子大射、视学、养老及大祭祀，皆舞《大武》。又高亨先生认为，周天子视察学宫和宴会诸侯，也舞《大武》。干戚之舞十分风行，甚至成了肖形印章上的图像 。出土铜戚带有“大武”字样的，就是《大武》所用的舞具 。总之，君臣戴冕共舞同乐，在周朝不是稀罕场面。《周礼》所述章旒等级，可能并不存在；但《周礼》六冕的“如王之服”特征，却是周朝政治社会面貌的曲折反映。周朝的戴冕者组成了一个特殊阶层，冕是那个阶层的身份标志；然而阶层内部的等级分化，却不如帝制时代那么高峻，所以冕本身的等级性，最初也不太强，从天子、国君到群臣、国子都戴冕。进入帝制时代，“同服”“同乐”景象就越来越少，甚至无迹可寻了。明太祖定制，皇帝在承天殿高踞御座，常朝官匍匐于陛前一拜三叩首，余官在奉天门外五拜三叩首。明朝后期皇帝往往几十年不上朝，别说士子了，大臣们也难窥天阍九重。清制，臣子见皇帝三跪九叩。
3.
等级祭祀制与等级冕服制
《周礼》六冕是分等使用的，其所涉及的等级有二：祭祀等级和爵位等级。这两种等级间的关系，是探求其“如王之服”特性来源的又一线索。
路威：《文明与野蛮》，生活·读书·新知三联书店1984年版，第221页。
可参李零：《说祭坛与祭祀坑》，收入《出山与入塞》，文物出版社2004年版，第17页以下。
张光直：《中国远古时代仪式生活的若干资料》，收入《中国考古学论文集》，生活·读书·新知三联书店1999年版，第115-135页。
参看陈梦家：《殷墟卜辞综述》，中华书局1988年版，第17章“宗教”；晁福林：《论殷代神权》，《中国社会科学》1990年第1期。又郭沫若《先秦天道观之进展》指出：“卜辞称至上神为帝，为上帝，但决不曾称之为天。”收入《郭沫若全集·历史编》第1卷，人民出版社1982年版，第321页。学者认为，殷朝前期的“天”尚不是被崇拜的自然神。“帝”也不能跟祖先神相颉颃，“帝”是冷漠、遥远、难以感动的，只能卜问，不能施加影响。参看杨志刚：《中国礼仪制度研究》，华东师范大学出版社2001年版，第263-264页。
《诗经·大雅·生民》：“上帝居歆，胡臭亶时；后稷肇祀，庶无罪悔。”《十三经注疏》，第532页中栏。
张桂光：《商周“帝”“天”观念考索》，收入《张桂光古文字论集》，中华书局2004年版，第202页以下。
