二次建构：郑玄与《毛传》的章旒推定
在上面一章，我们阐述了“断裂与建构期”的《周礼》作者，是如何利用“原生与奠基期”的礼制素材来建构六冕的。六冕的建构还不止一次。进入汉代，“古礼复兴运动”风生水起，古冕之礼的“建构”波澜不息。这一轮的礼制建构，体现于汉魏经学家对经书的传笺注疏之中；相对于“原生礼制”，它们又隔了一层。若以《周礼》作者为“初次建构”，汉儒已属“二次建构”了。后人往往是透过汉儒的阐述，来理解《周礼》六冕的。
为什么会出现“二次建构”呢？因为《周礼》对六冕的叙述并不完整，服冕等级，其与章数、旒数和玉数的对应，颇有暧昧处，缺少很多项目。同时其他经书另有冕服记载，与《周礼》六冕未必相合，汉儒想把《周礼》六冕弄完整了，还想让它跟其他经书协调起来。在这时候，六冕就成了一个不定方程，它的“解”不止一组。这里用“不定方程”一词来比方，因为六冕等级确实就是要计算、要排列的，还真就是个数学问题。
中国礼制自初就显出了一个重要特征：浓厚的“数字化”倾向，大量采用数列手段来区分尊卑贵贱，是所谓“礼数”。十二、九、八、五、三、一，或八、六、四、二之类数列，呈现出清晰的“数理逻辑”。中国人对等级的敏锐感知力，以及娴熟安排等级的能动性，集中体现在“礼数”上了。礼制的“数字化”，首先可能跟“神秘数字”或“数术”有关。“礼数”是合于天地秩序的。像“十二”，就被说成“天之大数”。进而我还相信，“数字化”还有一种行政与管理的意义，为精细安排身份、地位、礼遇及其变动，提供了重大便利。“数字化”至少能带来表达的便利。像“三公九卿二十七大夫八十一元士”之说，尽管理想化了，“三公”未必只有三人，“九卿”也未必恰好九位，但它毕竟使一个等级金字塔呈现在人们面前了。中国早期礼制的“数字化”倾向，与中国早期文化的官僚制倾向，盖有密切关系。官僚制对“整齐”的内在寻求，推动了“量化”手段的普遍运用。六冕也是用“数字化”手段规划的，相应地，在对其“建构”进行解构之时，也必须大量利用数列手段。
在“二次建构”中，经学家面对“不定方程”而一展智力，用各种办法化解各种材料间的抵牾龃龉，努力得出一个相对自洽的答案来。其求解的方向、取舍的标准，可以纯粹基于学理，也可能出于政治文化考虑；可能涉及宗经、复古的观念，也可能出于尊君、实用的需要。无论哪种考虑，都紧紧吸引了我们的目光，因为我们的兴趣，就在于服饰背后的权力，学术背后的利益。
《戴震文集》卷二《记冕服》，中华书局1980年版，第30页。
在解说古冕上，汉儒形成了若干经说，本书将在适当时候分别讨论。本章首先考察郑玄的解说，并连类而及《诗·毛传》。如戴震所云：“服章之次，经无明文，郑君合校《尚书》、《周官》、《左氏春秋》，而为是说。” 在戴震看来，六冕章旒的理论简直就是郑玄奠定的。在各家冕服理论中，郑玄的六冕推演最为复杂。当然郑玄又只是一家之言。《诗·毛传》中的章旒之说，就代表了《周礼》六冕的另一组“解”。汉儒的冕服理论当然不止于此，例如《尚书大传》中还有一种“五服五章”说，因其不属《周礼》六冕系统，我们置于第五章论述。
1.
郑玄的章、旒、玉推定
汉代经学家去古未远，他们排比古冕时，比后儒少了很多成说的束缚。《周礼》对章旒的记述比较疏简，只在《夏官·弁师》中有“王之五冕缫十有二”“诸公之缫九就”之文，《秋官·大行人》中有上公冕服九章、侯伯冕服七章、诸子冕服五章之文。那么其余的章旒如何推定，自由阐释的空间相当之大。而这时候，郑玄的排比推定较好体现了“如王之服”精神，因为他主要是从学理出发阐释六冕的，往往旁置了尊君、实用的考虑。也是为此，他颇遭后儒诟病。
首先，对《周礼》的“大裘而冕”，郑玄解释为无章无旒之冕：
1.《周礼·天官·司裘》：司裘掌为大裘，以共王祀天之服。
郑注：郑司农云大裘，黑羔裘，服以祀天，示质。
贾公彦疏：又云“服以祀天，示质”者，以其衮已下皆有采章，惟此大裘更无采章，故云质。案《郑志》“大裘之上又有玄衣，与裘同色”，亦是无文采。
2.《周礼·夏官·弁师》：弁师掌王之五冕，皆玄冕，朱里，延纽。
郑玄注：冕服有六，而言五冕者，大裘之冕盖无旒，不联数也。
贾公彦疏：今此惟云五冕者，但此弁师所掌冕，以旒为主，祭天用大裘，取质，其冕亦当无旒为质，故此不数之，惟有五冕耳，故云“王之五冕”也。（《十三经注疏》，第683页上栏、第854页上栏）
第1条说大裘是“黑羔裘”，“黑羔裘”上当然不长服章了。罩羔裘的玄衣也无章采。第2条注疏均称跟大裘相配的冕无旒，也是“示质”的意思。由此，“大裘而冕”被解释成了一级独立的冕服，等级最高但最简朴，无章无旒。
进而，郑玄说周天子的衮服只用九章，不用十二章：
《书》曰：“予欲观古人之象，日、月、星辰、山、龙、华虫，作缋；宗彝、藻、火、粉米、黼、黻，希绣。”此古天子冕服十二章，舜欲观焉。……王者相变，至周而以日、月、星辰画于旌旗，所谓“三辰旂旗，昭其明也”。而冕服九章，登龙于山，登火于宗彝，尊其神明也。九章，初一曰龙，次二曰山，次三曰华虫，次四曰火，次五曰宗彝，皆画以为缋；次六曰藻，次七曰粉米，次八曰黼，次九曰黻，皆希以为绣。（《周礼·春官·司服》郑玄注，《十三经注疏》，第781页）
郑玄认为，“古天子”即虞舜是使用全部十二章的，周朝把日、月、星辰画在旌旗上头，冕服上就不用日、月、星辰纹样了，只用龙、山以下九章。《左传》桓公二年的“三辰旂旗，昭其明也”一句，被郑玄用作他的证据。“公之服，自衮冕而下，如王之服”，天子衮冕九章，公之衮冕也是九章；天子鷩冕七章，侯伯之鷩冕也是七章，余类推。同名之冕，天子与臣下章数无别，那么《周礼》六冕的“君臣通用”特征，被郑玄传承下来了。
《左传》哀公七年，《春秋左传集解》，第1747页。
然而《左传》说周礼以“十二”为“天之大数” ，众多礼制中天子都独占“十二”之位。若让周天子自己拿主意，我猜他乐意穿衮冕十二章，而不是衮冕九章。当头儿的哪个乐意“把自己混同于一个普通老百姓”，郑玄怎么就弄不懂呢。东汉明帝规划冕制，定制天子衮冕十二章，公侯九章，卿七章。其最高一级是衮冕，既不是无章无旒之冕，也不是九章之冕。然而对本朝皇帝冕制，郑玄视而不见，只按一己的理解解经，一意孤行。天子用十二章的制度，至清犹然。那么郑玄的“衮冕九章”之说，几乎与所有的中国皇帝的选择相左。
《十三经注疏》，第1453页中栏。如章太炎所云：“郑注《礼记》，凡与《周礼》不合者，皆曰夏殷之制。”《国学讲演录》，华东师范大学出版社1995年版，第98页。
卫湜：《礼记集说》卷二七引，《景印文渊阁四库全书》，第117册第560页上栏；又马端临：《文献通考》卷一一一《王礼考六》引，中华书局1986年版，上册第1000页下栏。
可参秦蕙田：《五礼通考》卷四《吉礼四》，《景印文渊阁四库全书》，第135册第182-191页；郭嵩焘：《礼记质疑》，岳麓书社1992年版，第308-309页。
再次，郑玄那么做还冒了学理的风险，另一部经书中《礼记》就有不利的反证。《礼记·郊特牲》：“王被衮以象天。”“衮”既“象天”，而天象有日月星辰，郑玄便承认《郊特牲》中那衮是有日月星辰的。有日月星辰就是十二章了，跟“至周九章”矛盾了。郑玄的对策是把它说成是“鲁礼”“殷礼”：“谓有日月星辰之象，此鲁礼也”；“鲁公之郊，用殷礼也” 。麻烦应声而至了。宋儒林之奇曰：“岂有周制以九，鲁乃加以十二之理乎？” 周天子衮衣只有九章，鲁君反而用十二章吗？很多人疑窦丛生 。
上面讨论的是服章之数，下面再看郑玄对旒数及每旒玉数的编排：
此句原作“诸侯之缫九就”，郑玄认为“侯”应作“公”，并据此来排比旒玉。钱玄先生认为，“经文‘侯’字不应改‘公’字”。《三礼通论》，南京师范大学出版社1996年版，第89页。钱先生的依据是孙诒让说，孙氏用以驳郑的是《礼记·礼器》。但《礼器》所云旒数本来就不同于《周礼》，不当据此驳彼。按，旗旒与冕旒有相应关系，《周礼·大行人》谓上公“建常九斿”，诸侯“建常七斿”，诸子“建常五斿”，正与公冕九旒，侯伯七旒，子男五旒相应。那么郑玄改“侯”为“公”，说“缫九就”的是公而非侯，相当合理。
1.《周礼·夏官·弁师》：掌王之五冕，皆玄冕、朱里、延纽，五采缫十有二，就皆五采玉十有二，玉笄朱纮。诸公之缫九就 ，珉玉三采，其余如王之事；缫斿皆就，玉瑱玉笄。……诸侯及孤卿大夫之冕、韦弁、皮弁、弁绖，各以其等为之。
2.郑玄注：合五采丝为之绳，垂于延之前后，各十二，所谓邃延也。就，成也。绳之每一匝而贯五采玉，十二斿则十二玉也。……缫不言皆，有不皆者。此为衮衣之冕十二斿，则用玉二百八十八。鷩衣之冕缫九斿，用玉二百一十六。毳衣之冕七斿，用玉百六十八。希衣之冕五斿，用玉百二十。玄衣之冕三斿，用玉七十二。
3.郑玄注：公之冕用玉百六十二。各以其等，缫斿玉璂如其命数也。冕则侯伯缫七就，用玉九十八。子男缫五就，用玉五十，缫玉皆三采。孤缫四就，用玉三十二。三命之卿缫三就，用玉十八。再命之大夫藻再就，用玉八，藻玉皆朱绿。……一命之大夫冕而无旒，士变冕为爵弁。（《十三经注疏》，第854-855页）
上文所涉及的问题有两大块：天子的冕旒和臣下的冕旒。文中出现了很多数目字，很多变量决定着冕旒数列的样式。下面依次讨论。
先看第1条。“缫”又作“藻”，即五采丝绳；“就”可以指丝绳上的一个结，相距一寸，用以固定玉块。那么有一“缫”就有一旒。有一“就”就有一“玉”。“五采缫十有二”，即十二旒；每旒十二就，即十二玉。在第2条中，郑玄排定天子“衮衣之冕十二斿”，其他诸冕就不是十二旒了。据其所述旒数、玉数：衮冕前后各12旒，旒12玉，共288玉；鷩冕前后各9旒，旒12玉，共216玉；毳冕前后各7旒，旒12玉，共168玉； 冕前后各5旒，旒12玉，共120玉；玄冕前后各3旒，旒12玉，共72玉。贾公彦《周礼正义》概括说：“谓王之五冕，缫则有十二，有九，有七，有五，有三；其玉，旒皆十二，故缫不言‘皆’，有不皆者，则九旒已下是也；玉言‘皆’，则五冕旒皆十二玉也。”郑玄虽让天子诸旒“皆十二玉”，却不肯让天子五冕“皆十二旒”，显然又选择了对天子不利的解释。
第3条阐述诸侯、诸臣旒数。对诸侯、诸臣的旒数，《周礼·弁师》只说了“诸公之缫九就，珉玉三采”，其余的人“各以其等为之”。在其余人的旒数经无明文的情况下，郑玄的推演是：公衮冕，前后各9旒，旒9玉，共162玉；侯伯鷩冕，前后各7旒，旒7玉，共98玉；子男毳冕，前后各5旒，旒5玉，共50玉；孤 冕，前后各4旒，旒4玉，共32玉；三命之卿玄冕，前后各3旒，旒3玉，共18玉；再命大夫玄冕，前后各2旒，旒2玉，共8玉；一命之大夫，冕而无旒。
下面把天子、诸侯、诸臣的章、旒、玉数，列表显示：
宋绵初：《释服》，《清经解续编》卷二二五，第1册第1038页下栏。
总的看来，大裘冕之外有章的五冕上，郑玄排定的章数没有体现出君臣之别，旒玉之数的排定则君臣略有差异。雷学淇指出：“王之衮冕十二旒，鷩冕九旒，毳冕七旒， 冕五旒，玄冕三旒，盖视大夫以上之冕旒有加数也。”[1]同名之冕，天子比臣下多一二旒，皆为十二玉。即令如此，君臣同服之冕，其服都是玄上 下，其章数相同，那么旒玉差异不算显眼。总的说来，郑玄遵循“如王之服”，然后在他认为匀称均衡的范围内，让君主略高于诸侯、诸臣，如此而已。其实，《周礼》根本没说天子用九旒以下冕。如宋绵初所云：“《经》无天子九旒、七旒、五旒、三旒之冕。” 面对着那么大的自由阐释空间，郑玄干吗不选一种对天子更有利的说法，索性把天子五冕或六冕都说成十二旒呢？天子听了多高兴啊！研究成果若得最高统治者的重视，是可以加分儿的。可郑玄只照他认为合理的办法推算，没想更多。
例如陆佃、戴震、金榜、江永、宋绵初、金鹗、庄有可、黄以周、孙诒让等。孙诒让：《周礼正义》卷四十引，第6册第1626页。
例如黄度、王应电、宋绵初、孔广森、孙诒让等。孙诒让：《周礼正义》卷六〇引，第10册第2529页以下。
正是为此，后世不满郑玄者相当之多。郑玄说大裘冕无章无旒，天子衮冕九章，他们就非说大裘冕十二章不可 ；郑玄说天子鷩冕九旒、毳冕七旒、 冕五旒、玄冕三旒，他们就非说天子诸冕都是十二旒 。下面举三个例子：
马端临：按，先儒疑服有六而冕止于五，遂谓大裘、衮衣二服而同冕。……盖大裘、衮衣不可分而为二服，而服与冕皆五，未尝有六服矣。礼家又谓大裘之冕无旒，如此则是以大裘为一服，无旒者为一冕，是有六服，亦有六冕。然冕之无旒者乃一命之服，盖子男之国为大夫者服之，其秩至卑。以天子祀天之冕，而下同于子男之大夫，可乎？其义不通矣！（《文献通考》卷一一一《王礼考六》，上册第1002页上栏）
金鹗：然则公服九章，天子必服十二章，以为尊卑之别；若同服九章，是尊卑无别也！……周礼尚文，夫子称其“郁郁”；则“监二代而损益”者，大抵损质而益文也。况冕服尤重文章，夏禹不尚文，犹且致美；而以尚文之周，王乃反损十二章而为九章，此必无之事也。即损前代之文，亦宜上下皆损，乃天子独自损之，而公侯伯子男皆不损，有是礼乎？（《求古录礼说》卷八《冕服考》，《续修四库全书》，第110册第307页）
宋绵初：按冕止于五，郑氏加以大裘而冕，则为六冕，且云大裘之冕无旒，后世礼官议冕制，依以为说。据注，冕无旒者一命之服，天子元首之服，何当降从一命之卑乎！……今断为天子冕皆十有二旒，从经也。（《释服》，《清经解续编》卷二二五，第1册第1038-1039页）
他们为什么对郑玄不满，非得重排诸冕章旒呢？因为郑玄把天子安排低了。很多人是以“尊君”原则，来否定大裘冕无章无旒，或主张天子之冕皆十二旒的。在皇帝脚下匍匐久了，就对“如王之服”不习惯了。反过来说，郑玄的冕服安排，比较贴近于早期政治传统。“至周九章”既是一个学理问题，也是一个政治问题。不管郑玄说的对不对，他是从学理出发的；而上述反对郑玄的意见既涉及了学理，如其取证于“质文论”，以“周礼尚文”为据，但又上纲上线了，提到“尊卑之别”的高度上来认识了。如果说郑玄走的是“白专道路”，只讲学术不“讲政治”的话，他们就是“又红又专”，又讲学术又“讲政治”的。郑玄不让周天子服十二章，似乎没把天子的高贵放在心上，说轻点儿是“政治不成熟”，说重了就是“大是大非面前头脑糊涂”。
《新唐书》卷二〇〇《元行冲传》。
庞朴主编：《中国儒学》第2册《人物传略》，东方出版中心1997年版，第71页。
《后汉书》卷三五《郑玄传》：大将军袁绍大会宾客，“时汝南应劭亦归于绍，因自赞曰：‘故太山太守应中远，北面称弟子何如？’玄笑曰：‘仲尼之门考以四科，回、赐之徒不称官阀。’劭有惭色”。
分见耿天勤主编：《郑玄志》，山东人民出版社2003年版，第30页以下；孟祥才：《论郑玄的“官”意识》，收入《秦汉人物散论》，上海古籍出版社2005年版，第505页；唐文：《郑玄辞典》，语文出版社2004年版，前言第21页。
郑玄就是那么个人，少而游学，老而耕读，以其品学赢得了“伊雒以东，淮汉以北，康成一人而已” 的盛赞，其成绩“远在其师马融和两汉任何一位经学家之上” 。因参与汉末的政治风暴“清议”运动，郑玄上了政府的黑名单，横遭“党锢”达14年，那影响了他对皇帝、皇权的态度吗？党禁解除后袁绍给了他一个正部级的大司农干，他却称病还乡，飘然而去了，“官阀”在其心中是很淡薄的 。学者赞美他“是一位正派的学者，有清高的节操”，“一生不恋官位、淡泊名利、安于清贫、孜孜矻矻、执着于文化学术和教育事业”；因未仕宦，“他才能把毕生的精力从事于古文献的整理和古代语言学的研究，并且取得了空前的成就” 。就算郑玄的经说有可议之处，他仍展示了一种态度：唯理之所在、道之所存，没把时君、时政考虑在内。在“学术背后的利益”一点上，郑玄是不计利益的。
参看周予同：《群经概论》，收入《周予同经学史论著选编》，复旦大学出版社2015年版，第218页。新莽时《周礼》一度立为官学，是特殊情况。
《周礼》属古文经，两汉不得立于官学，其经师不得为帝师。一代代的古文家在民间默默传承着那部古书 。六冕之“君臣通用”“如王之服”的结构特征，也在那过程中，多少被传承下来了。在帝国早期，文化系统与政治系统的一体化程度还比较低，士人学术研讨的独立性还比较大。随着时光推移，情况逐渐不一样了。
参看孙诒让：《周礼正义》卷六〇，第10册第2527页。
黄能馥、陈娟娟先生认为：“大裘冕（王祀昊天上帝的礼服）：……上衣绘日、月、星辰、山、龙、华虫6章花纹，下裳绣藻、火、粉米、宗彝、黼、黻6章花纹。共12章。”见其《中国服装史》，第25页；《中华历代服饰艺术》，第28页。朱和平先生的阐述相同，还加了一句“按照《后汉书·舆服志》对前代服饰制度的追述”，见其《中国服饰史稿》，第39页。不过我在《续汉书·舆服志》中没看到那样的追述。又叶立诚先生说十二章“通常用于大裘冕”，见其《中西服装史》，第457-458页；黄士龙先生也说大裘冕有十二章，见其《中国服饰史略》，上海文化出版社1994年版，第17页。
当然，后儒之驳郑，也不宜一概以“尊君”论之。也有人是基于学理的。《周礼》“五采缫十有二，就皆五采玉十有二”那句话，有人就不以郑、贾为然，认为应断为“五采缫十有二就，皆五采玉十有二”，以一“就”为一旒，并非专指衮冕，意思是说诸冕都是十二旒 。《礼记》说天子衮冕十二旒，并提供了另一等级安排，那也是反对郑玄的利器。然而我以为，《礼记》反映的时代较晚，汉明帝定冕服，其章旒之数用《礼记》不用《周礼》，不是偶然的，详见第五章。戴震虽认为大裘冕为十二章十二旒，但又主张其余诸冕君臣旒数无别，多少还是维护了“如王之服”的[2]。附带说，当代服饰史的论著中，也有人说大裘冕是十二章的 ，但因无文献出处，我们不知其根据何在。
[1]雷 著，雷学淇释：《古经服纬》卷上，《四库未收书辑刊》，北京出版社1998年版，第1辑第5册第458页上栏。
[2]戴震《记冕服》认为，郑玄所说“至周九章”只行于宗庙祭祀，不用于祭天。对大裘冕，戴氏认为：“故冕服十有二章，缫十有二旒，是为大裘之冕；冕服九章，缫九旒，谓之衮冕；冕服七章，缫七旒，谓之鷩冕；冕服五章、缫五旒，谓之毳冕；冕服三章，缫三旒，谓之 冕。冕服一章，在裳，谓之玄冕，无旒”；“《周官》经：公之服，自衮冕而下，如王之服；侯伯之服，自鷩冕而下，如公之服；子男之服，自毳冕而下，如侯伯之服；孤之服，自 冕而下，如子男之服；卿大夫之服，自玄冕而下，如孤之服。经递言相‘如’，明冕服之章、冕缫之旒不异也”。《戴东原集》，商务印书馆1929年版，第1册第24-25页。照戴震之说，不仅君臣的服章之数，而且君臣的冕旒也无差别，比郑玄更进一步。
2.
郑玄“以爵不以命数”的诸臣冕服推定
在六冕之中，诸侯与诸臣可服其五冕。诸侯就是公侯伯子男，诸臣就是公卿大夫士。在《周礼》相关部分，诸侯的冕服等级相对清楚一些：公衮冕九章，侯伯鷩冕七章，子男毳冕五章。但对诸臣即公、卿、大夫、士的冕服等级，《周礼》的叙述相当疏略，这个灰色地带就可能出现纠葛。除诸侯之外，助祭的大臣也得服冕，礼书说“大夫”以上都服冕。所以在王朝制礼之时，这问题想躲也躲不开，必须把诸臣的冕服等级弄清楚了。
在诸臣的冕服安排上，出现过两种主要说法，一种是郑玄之说，安排诸臣冕服时只依爵名而不依命数；另一种则以命数定旒数。这纠葛还跟经学史上的公案“郑王之争”，即郑玄与王肃之争有关联，并影响了中古冕制。以往的服饰史与经学史论者对此大多语焉不详，故有必要予以澄清。
诸臣即公卿大夫士的服冕问题，比诸侯更麻烦，因为天子有公卿大夫士，诸侯也有公卿大夫士，是为两种诸臣。诸侯之臣的命数低于天子之臣。而《周礼》对两类诸臣的区分并不清晰，他们如何服冕，又成了一个“不定方程”。我们来看郑玄的诸臣冕服之说：
《周礼·夏官·弁师》：诸侯及孤卿大夫之冕、韦弁、皮弁、弁绖，各以其等为之。
郑玄：孤缫四就，用玉三十二。三命之卿缫三就，用玉十八。再命之大夫藻再就，用玉八；……一命之大夫冕而无旒，士变冕为爵弁。
贾公彦疏：此文既承诸侯之下，故郑以为诸侯之孤卿大夫解之也。（《十三经注疏》，第855页上栏）
贾公彦“郑（玄）以为诸侯之孤卿大夫解之”的话，事出有因。因为郑玄在孤之后，分述三命之卿、再命之大夫、一命之大夫。这“三命”“再命”“一命”之命数，乃《周礼·弁师》正文所无，都是郑玄加上的，是郑玄的个人见解。“孤缫四就”即四旒，则“孤”被看成四命之孤，即大国之孤。郑玄为什么要特标命数呢？是为了表明所论系诸侯之孤卿大夫，而不是天子之孤卿大夫，因为天子之孤非四命，天子之卿大夫非三命。郑玄之所以那么解释，很可能如贾公彦所云，是《周礼》“诸侯及孤卿大夫”的提法造成的，卿大夫“既承诸侯之下”，郑玄就解作“诸侯之卿大夫”了。总之，《周礼》叙六冕，对天子之臣与诸侯之臣未加区分，就是麻烦的起因；郑玄所说的孤四旒、卿三旒、再命大夫二旒、一命大夫无旒，都是就诸侯之孤、卿、大夫而言的[1]。这样一来，天子之孤卿大夫的旒数悬而未决，在《周礼》及郑注中似乎成了空白了。
郑玄到底怎么想的，真就无迹可寻了吗？还不是那样的。他的想法在另一个地方，即在解说《周礼·天官·内司服》时透露出来，并被贾公彦点破了，那就是“天子之臣与诸侯之臣服同”。所以这事情要绕一个弯子，从《内司服》讲后妃命妇之服的地方，来迂回推断其丈夫的冕服。
大致说，在解说后妃及外命妇之服时，郑玄把天子的公孤卿大夫之妻的礼服等级，排在公侯伯子男的后妃之下了。若依此反推其男性配偶，则诸臣之服处诸侯之下，公侯伯子男之服高于公卿大夫士。这时，三公之服就成了一个定位之点。郑玄让三公的妻子与子男夫人同服，这就等于为其配偶三公定位，并进而为天子的卿、大夫、士定位了，他们将以三公为准依次而降。先请看：
《周礼·天官·内司服》：掌王后之六服，袆衣、揄狄、阙狄、鞠衣、展衣、缘衣，素沙；辨外内命妇之服，鞠衣、展衣、缘衣，素沙。
郑玄注：（袆衣、揄狄、阙狄）此三者皆祭服。从王祭先王则服袆衣，祭先公则服揄翟，祭群小祀则服阙翟。内命妇之服：鞠衣，九嫔也；展衣，世妇也；缘衣，女御也。外命妇者：其夫孤也，则服鞠衣；其夫卿大夫也，则服展衣；其夫士也，则服缘衣。三夫人及公之妻，其阙狄以下乎？侯伯之夫人揄狄，子男之夫人亦阙狄，唯二王后袆衣。（《十三经注疏》，第691页）
贾公彦疏：“但王之祭服有六，后祭服唯有三翟者，天地、山川、社稷之等，后、夫人不与，故三服而已。”《十三经注疏》，第691页中栏。
在天子九服之中，六冕都用作祭服；而在王后六服之中，只有前三种袆衣、揄狄和阙狄用作祭服 ，也像天子六冕那样依祭祀而换穿。至于王后六服中的后三种，即鞠衣、展衣和缘衣（贾公彦认为“缘衣”应作“褖衣”），诸侯和诸臣的配偶也可以服用。王后及内外命妇的礼服等级，跟天子与诸侯、诸臣的冕服等级，当然应有关联。这就提供了一条迂回路线，可供推求郑玄的诸臣冕服设想。
按，在内命妇方面，清人金榜在《礼笺》卷一《内命妇之服》中，对郑玄也有驳议，他认为三夫人应服揄狄，九嫔应服屈狄，世妇应服鞠衣，女御应服展衣。《续修四库全书》，第109册第9页上栏。孙诒让评价说：“金说甚精，足正此注（指郑玄注）之误。”因金榜之说对外命妇及诸臣之服问题影响较小，本文置之不论。
下面把郑玄之说列表分析。后儒颇有不赞成郑玄的诸臣冕服安排的，本章下节还将征举陈祥道、孙诒让的说法，为简便起见，也列入本表 。关键部分加底色以便醒目：
那么来比较郑玄说的“后妃”“诸侯夫人”和“诸臣之妻”三栏吧。在诸侯夫人部分，“二王后”指夏、商之后杞国和宋国，其爵位为“公”，所以“二王后”的夫人可以服袆衣。其次，侯伯之夫人服揄狄，子男之夫人服阙狄。而在诸臣之妻的部分，孤之妻服鞠衣，卿大夫之妻服展衣，士之妻服缘衣。
请注意了：诸侯夫人居诸臣之妻之上，这与《周礼·司服》“孤之服，自 冕而下，如子男之服……”惟妙惟肖，都是以诸侯居诸臣之上；而《司服》中的孤、卿大夫，是被郑玄解释为诸侯的孤、卿大夫的，非王臣。那么《内司服》郑玄注中的孤之妻、卿大夫之妻和士之妻，是诸侯之臣之妻吗？不是。这些女士属于“外命妇”，郑玄对“外命妇”的定义是天子之卿大夫士之妻，天子之卿大夫士本人则属“内命夫”；“内命夫”既是天子之臣，“外命妇”就是天子之臣的妻子了[2]。这样，就可以通过天子之臣之妻之服，来反推天子之臣之服了。
对《周礼·内司服》郑玄注，贾公彦释云：
云“外命妇者：其夫孤也，则服鞠衣；其夫卿大夫也，则服展衣；其夫士也，则服褖衣”者，此约《司服》孤 冕、卿大夫同玄冕、士皮弁三等而言之。……但《司服》孤、卿大夫、士文承诸侯之下，皆据诸侯之臣而言。若然，诸侯之臣妻，亦以次受此服。……若然，五等诸侯之臣命虽不同，有孤之国孤 冕，卿大夫同玄冕；无孤之国则卿 冕，大夫玄冕。其妻皆约夫而服此三等之服。其天子之臣服无文，亦得与诸侯之臣服同，是以此外命妇服，亦得与诸侯臣妻服同也。
贾公彦对郑玄的思路，可谓洞若观火。简单说来，《司服》说孤 冕、卿大夫玄冕，但这里的孤、卿大夫被郑玄说成是诸侯之臣；对天子之臣之服郑玄并未置辞，因为在《周礼》中“天子之臣服无文”，郑玄不愿妄断。但在《内司服》部分，郑玄没有言及诸侯之臣之妻之服，却对天子之臣之妻之服做出了判断：三公夫人阙狄，孤之妻鞠衣，卿大夫之妻展衣，士之妻缘衣。若以此反推天子之臣之服，则三公为毳冕，孤为 冕，卿大夫为玄冕，同于诸侯之臣之服。郑玄的真实想法，被贾公彦一语道破：“其天子之臣服无文，亦得与诸侯之臣服同，是以此外命妇服，亦得与诸侯臣妻服同也。”这是一个“回环论证”：在郑玄意见中，《内司服》天子之臣之妻之服，与《司服》诸侯之臣之服，构成了一一对应关系；则诸侯之臣之妻之服，与天子之臣之服，由此而明。参看下表：
通过这个“回环论证”，天子的三公毳冕、孤 冕、卿大夫玄冕一点，就被锁定了。
在解说了“三公夫人服阙狄”之后，贾公彦也做了一番探讨：
（郑玄）云“三夫人及公之妻，其阙狄以下乎”者，妇人之服有六，从下向上差之，内命妇三夫人当服阙狄，外命妇三公夫人亦当阙狄。若三夫人，从上向下差之则当揄狄。是以《玉藻》云“王后袆衣，夫人揄狄”，注：“夫人，三夫人。”若三公夫人，不得过阙狄。知者，《射人》云“三公执璧”，与子男执璧同，则三公亦毳冕。《玉藻》：“君命屈狄。”据子男夫人，则三公之妻当阙狄。三夫人其服不定，三公夫人又无正文，故总云“乎”，以疑之也。……此注直云二王后，不云三公之内上公夫人者，以其八命则毳冕，夫人服阙翟，不定故不言。（《十三经注疏》，第692页上栏）
按贾公彦所述，判断三公夫人服阙狄的理由有二：第一，“从下向上差之”，即从女御服缘衣向上数，数至三公夫人即为阙狄；第二，“《射人》云‘三公执璧’，与子男执璧同，则三公亦毳冕”。在第二个理由上，贾氏又弄出一个“三公执璧”问题，头绪益发繁复了。不过头绪多了也是好事，旁证也将随之增多。下面就来审查“毳冕”与“执璧”的关系问题。请看：
1.《周礼·春官·大宗伯》：以玉作六瑞，以等邦国：王执镇圭，公执桓圭，侯执信圭，伯执躬圭，子执谷璧，男执蒲璧。以禽作六挚，以等诸臣：孤执皮帛，卿执羔，大夫执雁，士执雉，庶人执鹜，工商执鸡。
2.《周礼·夏官·射人》：其挚，三公执璧，孤执皮帛，卿执羔，大夫雁。
先秦挚见礼，可参看庄丽卿：《先秦挚见礼探论》，台湾中兴大学中文系2007年硕士学位论文，第10页。但此文于等级问题没有过多落墨。
先看第1条，“六瑞”中执圭、执璧者都有君主身份，“六挚”则是孤卿大夫士及庶人工商所执 。那三公呢？第2条称“三公执璧”，恰与子男的谷璧、蒲璧同级，即如下表：
“三公执璧”与子男的谷璧、蒲璧同级，我们用阴影突出显示。总观瑞、挚，子男执璧，三公也执璧；以此类推，子男毳冕，三公也该毳冕。
《十三经注疏》，第762页中栏。
贾公彦的论证，合乎郑玄本意吗？回答是肯定的。在注《大宗伯》时郑玄指出，蒙挚的织物或毛皮，天子之臣与诸侯之臣是有所不同的；然而天子之臣与诸侯之臣的挚本身，却没有区别：“孤卿大夫士之挚，皆以爵，不以命数。”贾公彦的解说极为明快：“郑意以经所执，天子之臣与诸侯之臣同”，“天子之臣尊，诸侯之臣卑，虽尊卑不同，命数有异，爵同则挚同”，“但爵称孤，皆执皮帛；爵称卿，皆执羔；爵大夫，皆执雁；爵称士，皆执雉；庶人已下虽无命数及爵，皆执鹜” 。
那么由瑞挚返回到冕服上来。《周礼》似不该“一书两制”。若挚礼上“天子之臣与诸侯之臣同”，冕服是否也应“天子之臣与诸侯之臣同”呢？挚礼既“以爵不以命数”“命数有异，爵同则挚同”，那么冕服就该等量齐观，也“以爵不以命数”，“命数有异，爵同则冕同”吧？至少，从后妃礼服到瑞挚礼制，郑玄的处理具有一致性。那么三公毳冕、孤 冕、卿大夫玄冕一点，天子之臣与诸侯之臣皆然。虽天子之孤六命、诸侯之孤四命，但因爵名都是“孤”，所以都服 冕；虽天子大夫四命、诸侯大夫三命，但因爵名都是“大夫”，所以都服玄冕。只看爵名，不管命数。
《礼记·礼器》疏引，《十三经注疏》，第1433-1434页。熊安生之说，应出其所撰《礼记义疏》。
诸侯之孤四命、卿三命、大夫再命，孤、卿不同级；而天子之孤、卿同居六命，大夫四命。所以即使遵循“天子之臣与诸侯之臣服同”，“卿”也可以有两种安排，或如孔、熊，或如郑玄。
在这问题上曾帮郑玄说话的，除了贾公彦之外，还有《五经正义》孔颖达疏，理由也差不多少[3]。还有北齐《周礼》名家熊安生，也说“孤 冕而下” 。孔、熊都说三公毳冕、孤卿 冕、大夫玄冕，与郑玄略同。当然孔疏说的是“孤卿 ，大夫玄”，而郑玄是“孤 冕，卿大夫玄冕”，在“卿”安排上稍有微异，但无伤大雅 。
总之，郑玄对天子之臣的冕服，采用“以爵不以命数”原则，排定了三公毳冕、孤 冕、卿大夫玄冕。如果看到某人或某朝的冕服安排与此相同，那么就要考虑，那很可能是承用了郑玄经说。比如曹魏的高堂隆有“天子大夫玄冕而执雁”之议，我们判断这说法本于郑玄；北周冕制中，三公的冕服略同于子男，卿大夫等而下之，我们认为也本于郑玄。详见本书第六章第5节、第八章第3节。
[1]《周礼·司服》那段“如王之服”的文字，也在子男以下接叙孤、卿大夫、士，照郑玄看来，《司服》所说的 冕之孤、玄冕之卿大夫、皮弁之士，也属诸侯之臣。《周礼》确有先叙公侯伯子男，接叙列国孤卿大夫，却省略了王之公卿大夫的格式。如《秋官·大行人》“以九仪辨诸侯之命，等诸臣之爵，以同邦国之礼而待其宾客”时，随后分叙“上公之礼”“诸侯之礼”“诸子之礼”“大国之孤”“诸侯之卿”及诸侯之大夫士之礼，却不叙王之公卿大夫士之礼，不过那是在讲如何礼宾，王之公卿大夫士不是宾，不叙他们情有可原。《十三经注疏》，第890页下栏。
[2]《天官·内宰》郑玄注：“内命妇谓九嫔、世妇、女御。郑司农云，外命妇，即卿大夫之妻。……士妻亦为命妇。”则卿大夫士之妻属“外命妇”。《春官·肆师》郑玄注：“外命男，六乡以出也。内命男，朝廷卿大夫士也。其妻为外命女。……内命女，王之三夫人以下。”“六乡以出”，即六乡大夫等。《天官·阍人》郑玄注：“内命夫，卿大夫士之在宫中者。”分见《十三经注疏》，第685、769、868-869页。贾公彦疏释“内命夫”：“谓若宫正所掌者也，对在朝卿大夫士为外命夫。”其说似非郑义。《肆师》郑注明云“内命男，朝廷卿大夫士也”。朝廷卿大夫士是“内命男”或“内命夫”。请看下表：
[3]《诗经·唐风·无衣》孔疏：“《夏官·射人》云‘三公执璧，与子男同’也，则其服亦毳冕矣。三公既毳冕，则孤卿服 冕，大夫服玄冕”；《礼记·王制》孔疏：“其三公，《司服》无文。按《射人》‘三公执璧’，与子男同，则服毳冕也。”同书《礼器》孔疏：“然《周礼》上公亦衮，侯伯鷩，子男毳，孤卿 ，大夫玄。”分见《十三经注疏》，第366页上栏、第1327页上栏、第1433-1434页。按，孔颖达只是《礼记正义》的领衔者，具体说则是执笔者中有人支持“三公毳冕”说。
3.
“各视其命之数”与《毛传》的诸臣冕旒推定
除了郑玄的三公毳冕、孤 冕、卿大夫玄冕的安排之外，《周礼》诸臣冕服这个“不定方程”，还可以有其他的解。至少，除了“以爵不以命数”的原则外，根据命数安排诸臣冕服等级，也是一种名正言顺的选择。本节用于阐述这个问题。
《周礼·春官·典命》有言：“其宫室、车旗、衣服、礼仪各视其命之数。”具体说，上公九命就“以九为节”，侯伯七命就“以七为节”，子男五命就“以五为节”；至于王之三公八命、卿六命、大夫四命，公之孤四命、卿三命、大夫再命、士一命，子男之卿再命、大夫一命，依例“各视其命之数”。当然不能说冕服不是“衣服”了，若冕服也在“宫室、车旗、衣服、礼仪”中的“衣服”之内，那么也该“各视其命之数”吧？所以根据命数确定诸臣冕服等级，同样言之成理。
若冕服“各视其命之数”，就跟郑玄“以爵不以命数”的做法不同了。首先诸侯命数是九、七、五，天子之臣的命数是八、六、四，奇偶交错。冕服若依命数，诸侯与诸臣就将形成“交错”结构。而照郑玄的办法，诸侯是整体居于诸臣之上的，属“上下”结构。“交错”结构或“上下”结构，就是二者间的一个重大差异。进而诸臣的命数都是偶数，即如八命、六命、四命；而《周礼》章数却都是奇数，即如九章、七章、五章。那命数跟章数、旒数如何对应呢？对此后儒也有不同处理。
陈祥道：《礼书》卷三，《景印文渊阁四库全书》，第130册第23页。陈祥道对“大国之臣”的章旒排比，此处从略。
杨复：《仪礼图》附《仪礼旁通图·冕弁门·王公卿大夫及诸侯孤卿大夫冕服》，《景印文渊阁四库全书》，第104册第322页。
先来看若干宋儒与清儒的解决之道。宋儒陈祥道的办法是，在冕旒方面，让旒数同于命数，三公八命则八旒，孤、卿六命则六旒；在服章方面，采用“王之公卿大夫，衣服各降命数一等”，即服章比命数低一等的办法。即如：三公八命则鷩冕七章，孤卿六命则毳冕五章。由此维持了服章为奇数 。南宋“信斋先生”杨复的见解与之类似，也认为三公鷩冕八旒、孤卿毳冕六旒、大夫 冕四旒；当然他没忘记加上一句：“经无正文，皆先儒推说。” 清儒雷 、雷学淇也照此办理[1]。
金鹗：《求古录礼说》卷八《冕服考》，《续修四库全书》，第110册第309页下栏。
清儒金鹗在服章安排上同于陈祥道，但在冕旒安排上就不同了，他不用偶数而用奇数，以便兼顾《周礼》与《礼记》。《礼记·礼器》说天子旒十二、诸侯九、上大夫七、下大夫五、士三，于是金鹗让三公九旒、孤卿七旒、下大夫五旒，上士三旒 。下面把陈、金二人的排比，简示如下：
因冕名依据章数而定，所以陈、金的排比，从章数看是相同的，只是旒数有异而已。在“各视其命之数”原则下，公侯伯子男与公孤卿大夫作交错排列，表中一目了然。
陈祥道是宋朝的，金鹗是清朝的，他们对“各视其命之数”的处理，在汉魏晋南北朝有先声吗？有。西晋博士孙毓、段畅，就是依命数而定诸臣冕旒的，详见第六章第4节，此处不赘。在孙毓、段畅之前，还有更早的主张者，如东汉高诱：
《淮南子·主术》：故古之王者，冕而前旒，所以蔽明也。
刘文典：《淮南鸿烈集解》卷九，中华书局1989年版，第270页；张双棣：《淮南子校释》，第889页。
高诱注：冕，王者冠也。前旒，前后垂珠饰邃筵也；下自目，故曰蔽明也。天子玉县十二，公侯挂珠九，卿点珠六，伯子各应随其命数也。
高诱以公侯为一等，卿为一等，又以伯子为一等，既不全合《周礼》，也不全合《礼记》，甚至也不合汉制，汉无五等爵，当然也没有伯爵、子爵的爵号。不过《淮南子》乃道家之书，所以高诱注不以儒经为本，倒也没法儿挑剔他。其“天子玉县十二，公侯挂珠九，卿点珠六”，说的似是珠玉之数而非旒数；但高诱的话中毕竟有“各应随其命数”之言，其“卿点珠六”的说法，应是以《周礼》的卿六命为依据。
