(1)
①这里关于阿尔托《密谈》一剧的描绘，源自卢比·科恩（Rubycohn）：《从“欲望”到“戈多”：战后巴黎的小剧场》（FromDesiretoGodot:PocketTheaterofPostwarParis）（Berkeley,1987），第51—63页；并参见罗格·沙图克（RogerShattuck）：《天真的眼睛》（TheInnocentEye）（NewYork,1984），第169—170页。联想到“行将溺毙者”的那位观众，即安德烈·纪德。
②安托南·阿尔托：《戏剧及其疑似物》（TheTheateranditsDoubte），MaryCarolineRichards英译，（NewYork,1958），第12、92页。
③安托南·阿尔托：ArtaudleMomo，载《阿尔托选集》（Artaud:SelectedWritings），苏姗·桑塔格（SusanSontag）编，HelenWeaver英译，（NewYork,1976），第523页。
④同上，第523页。
⑤沙图克：《天真的眼睛》，第170页。
⑥《阿尔托选集》，第641页。
⑦阿尔托：ArtaudleMomo，载《阿尔托选集》，第529页；“印度文化”（IndianCulture），载《阿尔托选集》，第538—539页。
⑧罗热·布兰（RogerBlin，后来做了贝克特《等待戈多》一剧的导演）语，转引自科恩：《从“欲望”到“戈多”》，第60页。
⑨雅克·奥迪贝蒂（JacquesAudiberti）语，转引自科恩：《从“欲望”到“戈多”》，第60—61页。
⑩转引自科恩：《从“欲望”到“戈多”》，第59页。
同上书，第62页。
同上书，第54、60页。
同上书，第61页。
FD，第556页；英译，第287页。
CF（谈话，1978），第31页；英译，第66页。
关于福柯这些年生活的外部情况，详见迪迪埃·艾里邦：《福柯传》（Paris,1989），第106页；BetsyWing英译，（Cambridge,Mass.,1991），第73—91页。
关于福柯在乌普萨拉的情况，见艾里邦：《福柯传》，第106页，英译，第83页。
DF，第13—55页（1964年出版的法文简写本的英文版略去了大部分脚注）。
“癫狂只存在于社会之中”（Lafolienexistequedansunesociété）（谈话），载《世界报》第5135期，1961年7月22日，第9页。
FD，第13页；英译，第3页。
同上。在这一开头的段落里，如同在书的其他部分一样，福柯用的法文“mal”一词都带有模棱两可的性质：它既可以指一种精神上的“邪恶”，也可以指肉体上的“病患”，具体指什么要看上下文。
FD，第16、26页；英译，第7、16页。
FD，第26页；英译，第16页。
FD，第24、26页；英译，第14、16页。
FD，第19页；英译，第8页。OD，第37页；英译，第224页。
FD，第19—20页；英译，第9页。
FD，第18—19页；英译，第7—8页。
FD，第19页；英译，第8页。在这里，福柯引用了纽伦堡的数字，那里“在15世纪上半叶……有31名［疯子］被驱逐”。这一数字自然不能证明其中大多数（甚或任何一位）是用船载走的。
FD，第22、23页；英译，第11、13页。“水与癫狂”（Leauetlafolie），载《医药与卫生》（MédicineetHygiène），第613期，1963年10月23日，第901页。
FD，第22、23页；英译，第11、12页。
FD，第20、31、30页；英译，第9、21、20页。
FD，第31、38页；英译，第21页。
FD，第32、33页；英译，第22、23页。
参见FD，第37—38页福柯对“最后审判”的议论。
FD，第36页；英译，第28页。
FD，第38、39、47页。
FD，第39、22页；英译，第11页。
FD，第41页。
FD，第117页。
关于索邦大学评委会及其对福柯论文的反应，详见艾里邦：《福柯传》，第125—140页；英译，第101—115页。
“康吉兰先生关于汉堡法国研究所主任米歇尔·福柯先生博士论文稿的评阅报告”，第5页。［我引用的是巴黎福柯中心所藏的文本，完整的文本现已发表在艾里邦《福柯传》修订后的第二版（Paris,1991）里］，第358—361页。
同上书，第1、3页。
同上书，第3、4页。
“癫狂，作品的缺席”（Lafolie,labsencedoeuvre）（1964）载FD（1972），第577、582页。
见艾里邦：《福柯传》，第126页；英译，第102页。
转引自同上书，第137页；英译，第113页。
转引自同上书，第139页；英译，第114页。
关于这些学术批评的综述，见麦尔基奥（J.G.Merquior）：《福柯传》（London,1985），第26—34页；在法国，关于该书最有影响的驳正，是马赛尔·戈舍（MarcelGauchet）和格拉迪·斯万(GladysSwain)的《人道精神的实践：精神病院与民主革命》（Lapratiquedelesprithumain:Linstitutionasilaireetlarévolutiondémocratique）（Paris,1980）。罗伊·波特（RoyPorter）的《心灵的桎梏》（MindforgdManacles）（Cambridge,Mass.,1987）一书，态度稍缓一些，但同样持坚定的批判立场，其依据主要是英国的经验（主要参看第279—280页）。
FD（1961），第ⅳ、ⅴ、ⅰ、ⅶ页。
见乔治·巴塔耶（GeorgesBataille）；《内心体验》（Léxprienceintérieure），载《巴塔耶全集》（Bataille:Oeuvrescomplétes），第５卷，（Paris,1973）。英译：InnerExperience，译者LeslieAnneBoldt，（Albany,N.Y.,1988）。
“阿克吞的散文”（LaprosedActeon），载《新法兰西评论》，第135页，1964年3月，第455页。
FD（1961），第4—5页。福柯在这里宣布，继癫狂史之后，他还要研究其他各种“极限体验”，首先要讨论有关梦的价值观的演变，继而将探讨受禁性行为范围的演变。关于梦的书，他一直未写完，而“性史”也终因他的死而未能最后完成。
FD（1961），第5页。参见布朗肖自己在《未谈完的话》（LEntretieninfini）（Paris,1969）一书中的说法：“外界，作品的缺席。”（第46页），关于布朗肖的“外界”（ledehors）观念，福柯在他论布朗肖的文章“外界的思想”（Lapenséedudehors）里作了充分的讨论（见《批判》，第229期，1966年6月，第525—546页）。比较福柯为卢梭AlmondColin版《卢梭评判让—雅克》（RousseaujugedeJeanJacque）一书写的引论，见该书第xxiii—xxiv页。在这篇引论的末尾处，福柯和自己作了一段对话（这似乎是在模仿卢梭和布朗肖两人的做法），其中对卢梭的作品是否带有他的“癫狂”痕迹的问题，福柯显得摇摆不定，一会儿肯定，一会儿否定（因为能够写出有理性的作品，说明此人并未真“疯”）。
FD（1961），第2页；英译，第10页。比较福柯在1964年的一次会谈中同一位对话者的这段交谈（见艾里邦《福柯传》，第177页；英译，第151页）：“关于癫狂，你说癫狂体验最接近于绝对知识……。你真是这么说的吗？”福柯：“是的。”——“你指的不是癫狂的‘意识’，或癫狂的‘预知’或‘预感’吗？你真的认为人们可以有……尼采之类大思想家可以有的‘癫狂体验’吗？”福柯：“对，没错。”
FD（1961），第2页；英译，第10页。
FD（1961），第7页。
同上。
同上。反叛的安琪儿们出现在博什的三联画“干草车”左幅上，该画现存马德里普拉多博物馆。
FD（1961），第7、8页。
FD（1961），第9、10页。夏尔的话引自散文诗“封建君主”（Suzerain）载“破碎的诗”（Lepoèmepulverisé），重印于他的诗集《愤怒与神秘》（Fureuretmystére）（Paris,1948）。
RE，第144页；英译，第69页。
关于夏尔的生活和工作，意即二者之间的关系，可参见保罗·韦纳：《勒内·夏尔其人其诗》（RenéCharensespoèmes）（Paris,1990）。
勒内·夏尔：“形式的分割”（PartageFormel），XXII号，重印于《愤怒与神秘》。
夏尔：“形式的分割”，第XXII号。
德费尔1990年3月25日的谈话。
(2)
阿尔托：“凡·高：被社会杀害的自杀者”（VanGogh,theManSuicidedbySociety）（1944），见《阿尔托选集》，第49页。
布朗肖：《文字空间》，AnnSmock英译，（Lincoln,Neb.,1982），第54页。
“一部‘图书馆里的幻想之作’”（Un“Fantastiquedebibliothèque”）（1964），稍加节略后，作为福楼拜《圣安东尼的诱惑》（LatentationdeSaintAntoine）（Paris,1971）袖珍版的导言重印，见该书第10页。同一观点也在“距离·外貌·起源”（Distance,aspect,origine）一文中得到了表达——见《批判》，第198期，1963年11月，第938页。
MC，第142—143页；英译，第130—131页。FD，第536页。
萨德侯爵：《朱丝蒂娜》（Justine），RichardSeaver和AustrynWainhouse英译，（NewYork,1965），第643页（在热尔南德先生的城堡里）。
同上书，第675页（和高维勒和罗兰在一起）。
萨德侯爵：《朱丽叶特》（Juliette），A.Wainhouse英译，（NewYork,1968），第415页（在第三部分的开头处，就在朱丽叶特加入“罪行之友社”之前）。
FD，第381、554页；英译，第209—210、285页。
FD，第120、122、117页。
FD，第381页；英译，第210页。关于萨德生平的一般情况，见《朱丝蒂娜》英文版中的萨德年表（该书第73—119页）。萨德起先被认为犯有投毒罪，后来发现是诬告。但他的家族为了保护自己的好名声，却使用旧制度的捕人密札的权力，使他仍身陷囹圄。
这一套议论在《癫狂与非理性》一书的各个关键点上反复出现：参见FD，第39—40、120、364、371—372、530、554—557页；英译，第278、285—289页。此议论本身源自阿尔托的“凡·高：被社会杀害的自杀者”，参见《阿尔托选集》第483、486页。雅克·德里达指出了福柯观点和阿尔托观点的渊源关系，见“被堵住的话”（Laparolesoufflée），载德里达：《书写与差异》（WritingandDifference），AlanBass英译，（Chicago,1978），第326页注26。但福柯的谱系学和阿尔托有一个关键的判别，就是他不像阿尔托，总认为萨德（连同康德一起）开启了一种思想传统，这种传统显示了我们自己“现代”经验领域的悲剧性的分裂：一边是现代科学统辖的理性领域，一边是只有一些“文学”冒失鬼在那里探索的“癫狂”领域。
FD，第554、550、552页；英译，第285、280—281、283页。荷尔德林关于他崇拜的安庇多克勒斯（Empedocles）的描绘，狄尔泰（WilhelmDilthey）在他的“弗利德里希·荷尔德林”（1910）一文中作了引述，参见狄尔泰：《诗与体验》（PoetryandExperience），RudolfA.Makkreel和FrithjofRodi编，（Princeton,1985），第352页。关于福柯对奈瓦尔的自杀的强烈兴趣，“写作的义务”（Lobligationdécrire），载《艺术周刊》（Arts），第980期，1964年11月11—17日，第77页。关于梵高的画作《麦地上空的乌鸦》（1890，现藏阿姆斯特丹国立梵高博物馆）中盘旋翻飞的黑乌鸦，阿尔托“凡·高：被社会杀害的自杀者”一文做了详尽的讨论；也可参阅梅耶尔·夏皮罗（MeyerSchapiro）：“论凡·高的一幅画”，载夏皮罗：《19至20世纪的现代艺术》（ModernArt:19thand20thcenturies），（NewYork,1978），第87—99页。关于鲁塞尔谈论的“死亡的重复”，参见MC，第395页；英译，第383页。也可参阅福柯论鲁塞尔的书RR，第五章。福柯除了在FD中论及荷尔德林之外，还专门写了一篇讨论他的文章“父亲的否决”（Le“non”dupère），载《批判》，第178期，1962年3月，第195—209页，并参见他在《临床医学的诞生》一书的高潮处给安庇多克勒斯安排的角色：NC，第202页；英译，第198页。
FD，第551、554页；英译，第281、284—285页。
FD，第551、552页；英译，第281、282页。（着重是我加的）
CF（谈话）（1978），第4、10页；英译，第30、38页。
CF（谈话）（1978），第8页；英译，第35—36页。
历史学家们一般不认为图克有福柯说的那样重要，而毕奈尔在精神病医疗史地位，在他们看来又比福柯所说的要高得多。参见波特：《心灵的桎梏》，第225页。
FD，第483—484页；英译，第241—242页。
FD，第523页；英译，第269页。
FD，第504页；英译，第247页。
FD，第509页；英译，第252页。
FD，第497、500、22页；英译，第11页。
FD，第516—517页；英译，第260—261页。
FD，第517、553页；英译，第261、284页。
“宗教越轨与医学知识”（Lesdéviationsreligieusesetlesavoirmédical）（1962），载雅克·勒高夫（JacquesLeGoff）编：《11至18世纪前工业化欧洲的异端与社团》（HérésiesetsociétésdanslEuropepréindustriellelle18esiècles），（Mouton,1968），第19页。
“越界之序论”，载《批判》，第195—196期，1963年8—9月，第757页；英译见LCP，第35页。
FD，第22、115页；英译，第11页。
FD，第475、553页；英译，第283页。RE，第52页；英译，第47页。
FD，第475页。MC，第395页；英译，第384页。参见“越界之序论”（1963），参见注释前文，第757页：“由于这种（通过越界而显示的）存在极为纯粹、极为复杂，所以如果我们想理解它，并在它指示的地方开始思考的话，就必须让它摆脱它与道德标准的那种可疑的联系。”
尼采：《人性的，过于人性的》（Human,AlltooHuman），R.J.Hollingdale英译，（Cambridge,England,1966），第34—35页。（Ｉ，§39，§41）。尼采：《偶像的黄昏》（TwilightofIdols），WalterKaufmann英译，见《尼采文集》，（NewYork,1954），第549页［“一个不合时宜的人的战斗”（SkirmishesofanUntimelyMan）（§45）］。阿尔托“凡·高：被社会杀害的自杀者”一文也表达了同样的“道德观点”。
FD，第556页；英译，第288页。我这时关于悲剧的观点，源自尼采：《悲剧的诞生》，以及海德格尔关于索福克勒斯的论述——见《形而上学导论》（AnIntroductiontoMetaphysics），RalphManheim英译，（GardenCity,N.Y.,1961），第122—138页。宾斯万格称爱伦·威斯特的存在是“悲剧的”存在，也与此有关。
FD，第557页；英译，第289页。
关于该书引起的反响，详见艾里邦：《福柯传》，第141—152页；英译，第116—127页。
布朗肖的评论，重印于《未结束的谈话》，第291—299页；巴尔特的评论重印于他的《批判文集》，RichardHoward英译，（Evanston,Ill.,1972），第163—170页。
关于这次讲演重述，见艾里邦：《福柯传》，第145—146页；英译，第119—120页。
关于自传性自我描述，见德里达：“一个抑音节的时间：标点符号”（TheTimeofathesis:Punctuations），载AlanMontefiore编：《当代法国哲学》（PhilosophyinFrancetoday）（Cambridge,1983），第34—50页。
德里达：《文字学》（OfGrammatology），GayatriChakravortySpivak英译，（Baltimore,Md.,1976），第5页。
德里达：“自我思想与癫狂史”（CogitoandtheHistoryofMadness），载《书写与差异》，第61页。
同上书，第40页。
同上书，第40、55页。
德勒兹：“福柯肖像”（UnPortraitdeFoucault）（谈话，1986），见德勒兹《会谈》（Pourparlers）（Paris,1990），第141页。
见艾里邦：《福柯传》，第145页；英译，第120页。
AS，第26—27、64—65页；英译，第16、47页。
“我的身体，这纸，这火”（Moncorps,cepapier,cefeu）（1971），载FD（1972）,第584、590、591页；英译：“MyBody,thispaper,thisfire”，GeoffBennington译，载《牛津文学评论》（OxfordLiteraryReview），第IV卷，第1期，1979年秋，第10、16、17页。
同上书，载FD(1972)，第603页；英译，参见注释前文，第27页。
见艾里邦：《福柯传》，第147页；英译，第122页。
见德勒兹：《福柯传》（Paris,1986），第22页；英译，译者SeanHand，（Minneapolis,1986），第13页（译文有误）。
AS，第64—65页；英译，第47页。福柯对“体验”的无怨无悔，在他1978年和特隆巴多利的谈话中表现得尤为明显。而且，在他去世之前写的“性史”第2、3卷序，我们又看到了这种“体验”观念的再现：参见UP，第13页；英译，第7页。
“癫狂，作品的缺席”（LaFolie,labsencedoeuvre）（1964），载FD（1972），第575页。
同上书，第575页。
