镜像库潜入后第二天，档案馆开了一场封闭复核会。
会场只放三样东西：
A/B冲突文档哈希包
审计时间轴
一份刚从冲突仓侧链抽出来的“建门人日志”
这份日志文件名很怪：
builder＿notes＿temp＿merge
不是正式归档格式，更像有人边改边存的临时笔记。日志里有大量删改痕迹，最早作者字段是“GLC”，也就是顾临川。
林岚念第一段时，屋里没人说话：
“稳定性来自可预期。可预期来自可演示。不可演示的流程无法形成社会服从。”
陆沉舟听完，背后泛凉。这不只是技术思路，是治理哲学。
继续往下翻，日志里出现一条被删又恢复的句子：
“若归档侧坚持‘人名优先’，可通过临时托管阶段性旁路。”
“旁路。”周屿重复了一遍，“他说的旁路不是工程，是制度。”
韩齐把审计时间轴对齐，发现每次关键版本切换前，都有“临时托管确认”事件。换句话说，顾临川并没有硬改系统，而是总在“临时规则”内做最有利选择。
这比违规更难打。因为它形式上合法，效果上偏置。
日志最后一段，出现了一个此前从未公开过的名词：
“门体认同阈值”
定义写得很短：
“当可演示案例累计达到阈值，门体将默认‘流程优先于个体’为稳定策略。”
陆沉舟抬头：“这不就是我们一路在阻止的事？”
林岚点头：“是。我们一直在阻止阈值被打满。”
严复川在旁边补了一句：
“这东西当年只是理论项。谁把它落成了运行项，才是关键。”
韩齐继续挖日志侧链，找到一次提交备注：
“阈值模型已接入H-11验证区，初始样本由试行演示提供。”
提交人字段还是空白角色。
“又是角色链。”周屿说，“顾临川设计了框架，R-Chain负责长期喂样本。”
这就是“建门人日志”给出的首揭：门不是自然演化成今天这副样子，它是“阈值模型＋试行演示＋角色链喂养”三件事叠出来的。
下午，顾临川团队发来一份法律函，要求档案馆停止“未经授权传播历史开发笔记”。
林岚看完，把函件放到桌上：
“他们怕的不是泄密，是叙事失控。”
周屿问：“公开吗？”
“公开日志结论，不公开原件细节。”林岚说，“避免被反向断章。”
陆沉舟负责写“结论版说明”。他把技术词换成普通人能懂的话：
“系统会把可重复展示当作稳定信号”
“展示越多，系统越倾向把人当流程对象”
“拒绝演示不是保守，而是阻断错误学习”
说明稿发布后，舆情出现明显分流。一部分人开始理解“可逆演示”背后的隐性代价；另一部分人则质疑“你们是不是在妖魔化技术”。
R-Chain很快出手，放出一张伪造对比图，暗示“档案馆夸大阈值风险”。
但这次他们没能占到优势，因为第三方审计机构同步站出来确认：“门体认同阈值”在模型层确有其事。
晚上十一点，韩齐在值班台收到一条异常日志：
threshold＿counter：87%-＞89%
“等等。”他皱眉，“谁在喂样本？我们明明把演示都停了。”
林岚调取全市窗口事件，没发现明显“演示型行为”。这说明样本来源并非公开演示。
周屿盯着“89%”，声音发沉：
“R找到了不用演示也能喂样本的路。”
陆沉舟忽然想起人工角色迁移时看到的“待核验列表”，心里一跳：
“会不会是‘人工角色对话’本身也算样本？”
韩齐飞快模拟，结果让所有人都沉了下去：
是的。只要系统成功把任何个体拖入“核验回合”，哪怕没完成演示，也会累计阈值。
这意味着他们过去几周在阻演示时，仍被迫进入大量“核验回合”。R-Chain输了局部，却在悄悄攒总分。
建门人日志揭示的第一条真相，终于露出锋利边缘：他们不是在打一场“你赢我输”的对局，而是在打一场“时间与阈值”的赛跑。
----------------------------------------
